学术自由政策声明
()
参议院程序106.1.1
本声明的目的是促进公众对学术界的理解和支持 自由和终身教职，并就保证其在学院和大学的程序达成一致。 高等教育机构的办学宗旨是为了共同利益，而不是为了进一步发展 教师个人或整个机构的利益。常见的 善取决于对真理的自由探索和自由阐述。
学术自由对于这些目的至关重要，并且适用于教学和研究。 研究自由是真理进步的基础。学术自由 其教学方面是保护教师权利的根本 教学和学生学习的自由。它具有相关的职责 与权利。 [1]
a。教师在研究和出版研究成果方面享有充分的自由 结果，以充分履行其他学术职责为前提；但研究 金钱返还应基于与当局的谅解 该机构。
b。教师有权在课堂上自由讨论他们的学科， 但他们应该小心，不要在教学中引入有争议的内容 与他们的主题无关[2]。学术自由的限制是因为 该机构的宗教或其他目标应以书面形式明确说明 在预约时。 [3]
c。学院和大学教师是公民，是学术专业的成员， 以及教育机构的官员。当他们以公民身份说话或写作时， 他们应该不受机构审查或纪律约束，但他们的特殊性 在社会中的地位赋予了特殊的义务。作为学者和教育工作者 官员们，他们应该记住，公众可以评判他们的职业和行为 通过他们的言论建立机构。因此，他们应该始终努力做到准确， 应保持适当的克制，应尊重他人的意见， 并应尽一切努力表明他们不代表该机构发言。 [4]
本政策声明取自 1940 年《学术自由原则声明》 和终身教职，附有 1970 年解释性评论，由美国协会制定 大学教授。
文本中括号内的数字参考将其与 1970 年联系起来 解释性评论。这些评论虽然没有包含在密歇根技术 大学关于学术自由的政策声明被认为是一项重要的 声明的一部分。它们提供了理解应用程序的主要指导 关于学术自由的基本声明。
附录
1940 年的解释
在美国大学教授协会代表大会上 以及美国大学协会 1940 年 11 月 7 日至 8 日的解释如下： 1940 年《学术自由和终身教职原则声明》的条款已达成一致：
1。其运作不应具有追溯力。
2。在批准之前任命的教师的所有任期要求都应得到批准 根据 1925 年会议声明中规定的原则确定 关于学术自由和终身教职。
3。如果学院或大学的行政部门认为教师没有遵守 学术自由部分(c)段的警告，并认为 老师的校外言论引起了人们的严重怀疑 教师是否适合其职位，可以根据以下规定提出指控 学术任期部分(a)(4)段。在提出此类指控时 行政当局应记住，教师是公民，应享有 公民的自由。在这种情况下，行政部门必须承担全部责任， 以及美国大学教授协会和美国大学教授协会 大学可以自由进行调查。
1970 解释性评论
继对 1940 年学术自由原则声明进行广泛讨论之后 以及领先教育协会和个别教职员工的终身教职 AAUP 和美国协会的联合委员会 1969 年，各大学开会重新评估这一关键政策声明。基于 联合委员会收到的意见以及随后的讨论认为 更好的方法是根据以下方面对声明进行解释： 三十多年来在实施和应用该声明中获得的经验 并使其适应当前的需求。
委员会向两个协会提交了以下内容供其考虑 “解释性评论”。这些解释已获得理事会通过 美国大学教授协会于 1970 年 4 月成立，并得到第五十六届会议的认可 年会作为协会政策。
1940 年声明的原则颁布三十年来 关于学术自由和终身教职的原则经历了大量的修改 细化。这是通过各种过程演变而来的，包括习惯接受、 机构和教授或其代表之间相互达成的谅解， 美国大学教授协会的调查和报告，以及 该协会单独或与其他组织联合发表声明 美国大学协会。这些评论代表了 两个协会作为 1940 年声明的最初发起者，制定了 这些改进中最重要的是。它们作为解释性注释并入此处 其前提是 1940 年声明不是静态代码，而是基本准则 旨在制定规范框架以指导适应不断变化的时代的文件 和情况。
此外，法律本身也出现了相关发展，反映出日益增长的 法院坚持学术界内的正当程序，这与 1940 年声明的基本概念；特别相关的是身份识别 最高法院将学术自由视为一项受第一修正案保护的权利。 正如最高法院在 Keyishian v. Board of Regents 385 U.S. 589 (1967) 中所说，“我们的 国家坚定致力于维护学术自由，这是超越性的 对我们所有人都有价值，而不仅仅是对相关教师而言。因此，这种自由是 第一修正案的一个特别关注点是，该修正案不允许禁止任何法律 课堂上笼罩着正统观念。”
这些数字是指 1940 年声明的指定部分，该部分的解释 已发表评论。
1。美国学院协会和美国大学协会 教授们早就认识到，学术界的成员身份意味着 随之而来的是特殊的责任。两个协会分别或联合 在主要政策声明中一贯确认这些责任，规定 指导教授作为公民的言论和履行职责 对机构和学生，以及他们辞职时的行为 机构或进行政府资助的研究时。特别相关 是 1966 年通过的职业道德声明，作为协会政策。 （一 修订版于 1987 年通过，发表于学术界：AAUP 73 公报 [7 月至 8 月 1987]：49。）
2。此声明的目的并不是要阻止“有争议”的事情。争议 是整个声明设计的自由学术探究的核心 培养。这段话旨在强调教师需要持续避免 与主题无关的入侵材料。
3。大多数与教会相关的机构不再需要或不希望脱离教会 1940 年声明中隐含的学术自由原则，我们现在不认可 这样的离开。
4。本段是提案国通过的解释的主题 1940 年在其认可后立即发表的声明如下：
如果学院或大学的管理部门认为教师没有遵守 学术自由部分(c)段的警告，并认为 老师的校外言论引起了人们的严重怀疑 教师是否适合其职位，可以根据以下规定提出指控 学术任期部分(a)(4)段。在提出此类指控时， 行政当局应记住，教师是公民，应享有 公民的自由。在这种情况下，行政部门必须承担全部责任， 以及美国大学教授协会和美国大学教授协会 大学可以自由进行调查。
1940 年声明的 (c) 段也应根据 1964 年“委员会关于校外言论的声明：（AAUP 公告 51 [1965]：29）， 其中特别指出：“控制原则是教师的表达 作为公民的意见不能构成解雇的理由，除非明确 表明该教员不适合其职位。校外言论 很少影响教员是否适合该职位。此外，决赛 决定应考虑该教员作为教师的全部记录 和学者。”
《职业道德声明》第五段还涉及以下性质： 教师的“特殊义务”。该段内容如下：
作为社区成员，教授享有其他人的权利和义务 公民。教授们根据自己的能力来衡量其他义务的紧迫性 对他们的学科、对他们的学生、对他们的职业、以及对他们的责任 他们的机构。当他们以私人身份说话或行事时，他们避免制造 对他们的学院或大学演讲或表演的印象。随着公民参与 在一个依赖自由来维持其健康和诚信的职业中，教授们 有特殊义务促进自由调查的条件并进一步 公众对学术自由的理解。
既是学术自由的保障，又是学术责任的要求 不仅适用于全职试用教师，也适用于终身教师， 也适用于所有其他人，例如兼职教师和助教，他们锻炼 教学责任。
提案 30-95：
参议院批准：1995 年 5 月 3 日
参议院批准教务长建议的变更：1998 年 1 月 31 日
提交给管理部门：1998 年 2 月 4 日