足球比赛结果大学参议院
提案 3-17（投票单位：全体参议院）
“参议院程序 506.1.1 修正案，系主任评估程序 和学校院长”
PDF 版本提案 3-17
提案
本提案建议参议院程序 506.1.1，“系主任和院长的评估程序,”进行更改，以便第 VII 节（调查工具）、第 VIII 节（单位选区） 输入）、第 X 部分（调查报告）和第 XI 部分（系主任/院长的报告） 回应）为受访者提供更大的灵活性来提供书面意见。
我们建议，只有个别单位的选民在参与 调查，有机会：
- 声明他们是否希望审查委员会总结他们的意见，或者 逐字报告并且
- 提供一组评论，单位中的每个人（包括 单位主席/院长及其直接主管（系主任为学院院长） 和院长的教务长），以及一组只能由 单位主席/院长的直接主管。
背景和理由
参议院程序 506.1.1，“系主任和院长的评估程序”,第八节规定，“如果调查提出意见，则应做出决定” 逐字记录应包含在审查委员会的报告中。”
该单位的选区正在通过他们的评论向 主席或院长的主管关于重新任命的事宜。正负都有 当主管决定是否这样做时，评论将很有用 重新任命被审查的人。
不幸的是，在很多情况下可能是 可以根据特定评论确定个人的身份 关于评论的内容或措辞。为了保护受访者，在最大程度上保护提供者的隐私负反馈（如果提供的话，对于主管来说很重要，应将其视为 审查过程），最好由该单位的审查委员会进行总结 所有评论在与被审查的个人或单位共享之前 整个选区。
另一方面，单位内的某些人可能不喜欢他们的评论 由于担心他们的观点可能会被审查委员会总结 以某种方式过度或低估。
此外，需要做出调整以保护投票者的权利 单位中的少数人（无论是否分享逐字评论）。投票少数派 该单位的教师可能投票反对分享逐字评论，因为他们 不愿意在同事和/或之间广泛分享自己的评论 正在接受审查的个人。或者，该单位中投票的少数教员 可能会投票赞成分享逐字评论，因为他们对这样的评论感到不舒服 他们的意见由审查委员会总结。
我们需要认识到，所有教员的评论，而不仅仅是那些投票的人 大多数在对主席和院长的审查过程中很重要。我们希望 保护所有参与者的机密性和言论自由 在评审过程中千方百计促进坦诚沟通 在教师和最终向总统提出推荐的人之间 关于重新任命主席或院长。
本提案旨在维持单位所有成员之间的合作，同时 同时鼓励分享与考虑相关的任何信息 作为个人审查的一部分。
参议院程序 506.1.1（部门评估程序）的具体变更 主席和院长）
- 对第七节的修改。测量仪器在第 c 项后插入以下内容。“d. 插入两个用于自由书面评论的框；一个可以通过 该单位的每个人，包括该单位的主席/院长及其直接主管s（学院院长负责系主任，教务长负责院长），以及一名 只有本单位主席才能查看的/院长的直接主管。与每个框相关联的必填项 要求选民单独选择是否需要发表意见的问题 由审查委员会在报告中总结或逐字制作。”
- 对第八节的更改。单位选区输入“系主任/院长的自我评估报告，经过编辑的信件 预约描述费用，并且应提供调查工具 以电子方式发送给整个单位选区。随后应召开会议 单位选区没有系主任/院长在场的情况。在 还可以显示过去的评估结果。会议目的 是讨论、更改和批准调查工具。此外，还应决定是否应逐字记录调查意见 包含在审查委员会报告中（第十节：调查报告）.如果单位章程要求，调查结果和选票应分开制表 对于教职员工，则该单位选区的教职员工将分别举行会议 讨论他们各自的调查工具，并决定在报告中逐字发布调查评论.”
- 对第 X 节调查报告的更改“a.调查结果制成表格b。调查评论以个别选民选举的方式如果单位选区批准则逐字记录c。评价期间主要成就的总结 系主任/院长需要改进的领域”
- 对第 XI 节的更改。系主任/院长的回应“审核委员会将向系主任/院长提供调查报告，包含预期书面评论的部分除外 仅对于他们的直接主管（第十部分。调查报告）。”
提交参议院：2016 年 10 月 19 日参议院批准：2016 年 11 月 2 日已获得管理部门批准，等待接受编辑性修改：2017 年 1 月 20 日参议院批准的编辑更改 (蓝色)：2017 年 2 月 1 日